Lần thứ 2 tự bào chữa, Đinh La Thăng khẳng định không tư lợi

Cập nhật: 17:08 | 16/01/2018
Trong phần tự bào chữa, ông Thăng đã phản biện lại luận tội của VKS cho rằng ông đã có tính đến lợi ích nhóm khi bổ nhiệm Trịnh Xuân Thanh và Vũ Đức Thuận. Đồng thời chỉ rõ trách nhiệm chính trong chuỗi sai phạm là PVPower.  

Ông Thăng cho rằng ở doanh nghiệp, người đi người đến là chuyện bình thường, việc thủ trưởng bổ nhiệm cán bộ theo chức năng nhiệm vụ thì không thể quy trách nhiệm là vì lợi ích nhóm. " Bản thân bị cáo cũng được cấp trên bổ nhiệm. Mong VKS xem xét lại, ở đây không thuần túy là lời buộc tội, mà sau đó là lương tâm, trách nhiệm, danh dự của bị cáo và của cả một tập thể lớn PVN".

Ông Thăng khẳng định mình đã nhận trách nhiệm trước HĐXX và toàn bộ quá trình điều tra, truy tố, nhưng đại diện VKS vẫn cho rằng đó là chối bỏ trách nhiệm là không hợp lý.

Đại diện VKS cho rằng thời điểm thực hiện dự án PVC không đủ năng lực mà chỉ có Lilama, ông Đinh La Thăng khẳng định lúc đó không có đơn vị nào đủ điều kiện, nhất là về kinh nghiệm, kể cả Lilama. Việc chỉ định thầu sau khi được đồng ý về chủ trương thì PVN cũng chỉ chọn thành viên của tập đoàn chứ không chọn bên ngoài và lúc đó PVC là đơn vị mạnh nhất về xây lắp.

lan thu 2 tu bao chua dinh la thang khang dinh khong tu loi

Ông Đinh La Thăng trình bày, thẩm quyền chỉ định thầu với dự án Thái Bình 2 thuộc HĐTV PVPower quyết định. Khi bị cáo chuyển công tác từ tháng 8/2011, chủ đầu tư chuyển về PVN thì lãnh đạo tập đoàn đánh giá lại vẫn chỉ định PVC đủ năng lực thực hiện dự án Thái Bình 2. Do đó chủ trương chỉ định thầu không phải do cao hứng, nhất thời hay do bị cáo tự nghĩ ra.

Nói về bản hợp đồng số 33, đầu mối chính của vụ án, ông Thăng khẳng định thẩm quyền là PVPower, còn HĐTV của tập đoàn chỉ đạo bằng nghị quyết, văn bản, kết luận chứ không chỉ đạo bằng miệng. "Bị cáo chỉ được thực hiện trong phạm vi trách nhiệm quyền hạn, nếu làm sai thì vi phạm pháp luật. Trong các cuộc họp, bị cáo không nhận được báo cáo nào của PVPower hay ban tổng giám đốc về sự thiếu sót này, bị cáo hoàn toàn không biết", ông Thăng nói. Ngoài ra, Khi hợp đồng 33 được ký và có đề xuất xin tạm ứng, PVPower 4 lần đề nghị thì 3 lần ông Thăng không giải quyết, một lần thì chỉ đạo tạm ứng theo quy định và PVC không được sử dụng tiền này cho dự án khác ngoài Nhiệt điện Thái Bình 2. Ông Thăng cho rằng điều đó đã chứng minh ông cũng rất thận trọng trong việc sử dụng tiền Nhà nước.

"Những cái gì buộc tội bị cáo thì VKS đưa vào, cái gì gỡ tội thì không đưa vào. Không phải bị cáo coi thường đồng tiền, chính vì trân trọng đồng tiền nhà nước giao nên phê vào công văn đó. Bị cáo không muốn đôi co với cấp dưới của mình, bởi bị cáo đã rất trân trọng họ”, ông Thăng trình bày. Theo ông Thăng PVPower là bên phải chịu trách nhiệm về chuỗi hành vi sai phạm nhưng lại không bị xử lý, trong khi những người liên quan, giúp sức lại bị xử lý. "Ví như người trực tiếp giết người thì không xử lý, những người mua dao, người cầm dao thì bị xử lý tất. Đề nghị xem xét về trách nhiệm của PVPower", Đinh La Thăng ví von.

Cho rằng bản thân cũng như các bị cáo khác không gây nguy hiểm cho xã hội, không cần thiết phải bị tạm giam, ông Đinh La Thăng kiến nghị cơ quan công tố thay đổi biện pháp ngăn chặn, cho ông được tại ngoại.

Luật sư Trịnh Xuân Thanh: bằng chứng của VKS vi phạm tố tụng

Trong phần bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, các luật sư đã chỉ ra rằng bản kết luận cũng như cáo trạng đều xác định ông Thanh giữ vai trò thứ hai trong vụ án, nhưng ông Thanh thực tế chỉ có vai trò bên nhà thầu. "Dư luận đang rất nặng nề với bị cáo Trịnh Xuân Thanh", luật sư Nguyễn Văn Quynh nói.

Luật sư đọc bút lục chưa từng được công bố hay đề cập đến từ đầu phiên tòa, thể hiện vào thời điểm lấy lời khai (tháng 6/2017) ông Vũ Huy Quang (nguyên tổng giám đốc PVPower) thừa nhận biết rất rõ việc thiếu các hồ sơ quan trọng khi ký kết hợp đồng 33. Tuy nhiên, trong hồ sơ chứng cứ vụ án không thấy vai trò của PVN hay PVC mà là PVPower.

Trước cáo buộc Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo sử dụng tiền tạm ứng sai quy định, luật sư Quynh cho rằng, đại diện VKS không đưa ra được chứng cứ. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Thanh vô tội cố ý.

Liên quan đến chuyện bị cáo Nguyễn Anh Minh (nguyên Phó TGĐ PVC) đưa tiền cho lái xe để chuyển cho Trịnh Xuân Thanh, VnExpress cho biết, luật sư Nguyễn Quốc Hùng nghi vấn có "dàn cảnh" trong việc đưa 4 tỷ đồng cho Trịnh Xuân Thanh. Luật sư đánh giá lời khai của các nhân chứng, bị cáo đều mâu thuẫn và khiên cưỡng. Riêng nhân chứng là lái xe của ông Thanh, luật sư nhiều lần yêu cầu được đối chất trước tòa nhưng không thấy. Theo cáo trạng, tài xế Toàn đã nhận túi tiền 4 tỷ đồng của tài xế của sếp khác tại PVC rồi đưa cho ông Thanh.

Luật sư Nguyễn Văn Thiệp cho hay khi đối đáp VKS nói xâu chuỗi mọi chứng cứ đã đủ căn cứ buộc tội ông Thanh về hành vi tham ô. Nhưng luật sư lại thấy hồ sơ và toàn bộ chứng cứ không thể hiện điều này. “Nếu chỉ có niềm tin thì chưa đủ chứng minh tội phạm bởi đó là "tội phạm ẩn". Với hành vi này, đề nghị chuyển tội danh của ông Thanh thành Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trước đó, Tuổi trẻ đã tường thuật, luật sư Trần Hồng Phúc bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh (tội tham ô tài sản) đã đề nghị HĐXX xem xét bằng chứng (chứng nhận việc rút tiền đưa cho Trịnh Xuân Thanh) mà VKS sử dụng trong phần đối đáp hôm qua. Cho rằng bằng chứng đó được thu thập trong khi vụ án đang được đưa ra xét xử, luật sư Phúc nhận định việc sử dụng bằng chứng như vậy là vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Trong khi đó, luật sư Ngô Thị Thu Hằng đưa ra quan điểm, VKS xác định chứng cứ vật chất cáo buộc Trịnh Xuân Thanh phạm tội tham ô là bảng kê những lần chuyển tiền của người liên quan. Tuy nhiên, những bằng chứng này không có giá trị chứng minh bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận và Nguyễn Anh Minh sử dụng số tiền này.

Vũ Luật

tổng hợp